Partager:
L'étude en cause, publiée le 22 mai dans la revue scientifique The Lancet, se fonde sur environ 96.000 patients hospitalisés entre décembre et avril dans 671 hôpitaux, et compare l'état de ceux qui ont reçu le traitement à celui des patients qui ne l'ont pas eu. Le Dr Mandeep Mehra et ses collègues concluent que le traitement ne semble pas être bénéfique aux malades du Covid-19 hospitalisés et pourrait même être néfaste.
Des conséquences spectaculaires
Ces résultats, qui vont dans le même sens que plusieurs autres études à plus petite échelle, ont eu un retentissement considérable et des conséquences spectaculaires. Trois jours plus tard, l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) a annoncé la suspension par mesure de précaution des essais cliniques qu'elle menait sur cette molécule avec ses partenaires dans plusieurs pays.
Plusieurs autres essais cliniques ont été suspendus. En Belgique, l'Institut scientifique de santé publique Sciensano a déconseillé fortement l'hydroxychloroquine pour soigner les personnes hospitalisées pour le Covid-19. Et la France a banni l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour le traitement du Covid-19, au grand dam de ses promoteurs.
Une étude "foireuse"
Le premier d'entre eux, le désormais célèbre Pr Didier Raoult, a d'ailleurs immédiatement jugé l'étude du Lancet "foireuse". Ses propres travaux qui concluent à l'efficacité de l'hydroxychloroquine associée à un antibiotique, l'azithromycine, ont été décriés, d'autres scientifiques pointant du doigt de nombreux biais méthodologiques.
Mais même des chercheurs sceptiques sur l'intérêt de la molécule pour traiter les malades du Covid-19 ont exprimé leurs doutes sur l'étude du Lancet, s'interrogeant notamment sur la provenance des données utilisées.
Dans une lettre ouverte publiée jeudi soir, des dizaines de scientifiques du monde entier, de Harvard à l'Imperial College de Londres, soulignent ainsi que l'examen minutieux de l'étude du Lancet "a soulevé à la fois des inquiétudes liées à la méthodologie et à l'intégrité des données".
Ils dressent une longue liste des points problématiques, d'incohérences dans les doses administrées dans certains pays à des questions éthiques sur la collecte des données des patients, en passant par le refus des auteurs de donner accès aux données brutes.
Ils demandent une analyse indépendante des conclusions de l'étude
Ces données de l'étude émanent de Surgisphere, qui se présente comme une société d'analyse de données de santé, basée aux Etats-Unis.
L'entreprise a défendu l'intégrité de ses données et affirmé qu'elles viennent d'hôpitaux qui collaborent avec elle. Mais selon le journal The Guardian, son patron Sapan Desai, un des auteurs de l'étude, a reconnu avoir par erreur classé 73 décès en "Australie" alors qu'ils auraient dû être comptés en "Asie".
"Cela souligne le besoin de vérification des erreurs dans l'ensemble de la base de données", réclame les scientifiques dans leur lettre ouverte. Ils appellent à la mise en place par l'OMS ou une autre institution d'un groupe chargé de mener une analyse indépendante des conclusions de l'étude.
Interrogée vendredi sur cette question, l'OMS a noté que la suspension des essais impliquant l'hydroxychloroquine était "temporaire" et que ses experts rendraient leur "opinion finale" après l'examen d'autres éléments (notamment les analyses intérimaires de l'essai Solidarity), probablement d'ici à la mi juin.
"J'attends avec inquiétude les résultats de l'enquête"
La lettre ouverte, signée notamment par le Pr Philippe Parola, collaborateur du Pr Raoult, a immédiatement été relayée par ce dernier, citant Winston Churchill."+Ce n'est pas la fin. Ce n'est même pas le commencement de la fin. Mais c'est peut-être la fin du commencement+... De la guerre contre la chloroquine", a-t-il twitté.
Mais tous les signataires de la lettre ouverte sont loin d'être des défenseurs de l'hydroxychloroquine.
"J'ai des doutes sérieux sur les bénéfices d'un traitement à la chloroquine/hydroxychloroquine contre le Covid-19 et j'ai hâte que cette histoire se termine, mais je crois que l'intégrité de la recherche ne peut pas être invoquée uniquement quand un article ne va pas dans le sens de nos préconceptions", a commenté sur Twitter le Pr François Balloux, de l'University College de Londres. Aussi, "c'est avec le coeur lourd que j'ai ajouté mon nom à la lettre ouverte".
Signataires ou non, de nombreux scientifiques ont relayé leurs inquiétudes de l'impact de cette affaire sur la science, parfois avec les hashtag #Lancetgate ("scandale Lancet") ou #whats_with_hcq_lancet_paper ("que se passe-t-il avec l'étude du Lancet").
"Si l'article du Lancet est une fraude cela va briser la confiance dans les scientifiques de façon durable", a ainsi commenté vendredi le Pr Gilbert Deray, de la Pitié-Salpêtrière à Paris. "J'attends avec inquiétude les résultats de l'enquête".
Interrogé vendredi par l'AFP, le Lancet a indiqué avoir transmis les nombreuses questions sur l'étude à ses auteurs. "Ils travaillent pour répondre aux problèmes soulevés".
