Partager:
Charles Spenser défend son neveu. Le prince Harry est en guerre avec les tabloïds anglais. Il l'a mentionné à plusieurs reprises, notamment dans ses mémoires. Cette fois, le duc de Sussex accuse le Daily Mail d'écoutes téléphoniques illégales. Il défend personnellement sa cause au procès qui a lieu à Londres, une première pour un membre de la famille royale britannique.
À la barre, le fils de Charles III a mis en avant le harcèlement qu'il a subi et qui aurait, selon lui, eu raison de sa relation avec Chelsy Davy. "Ce genre d’article m’a donné l’impression que ma relation avec Chelsy était vouée à l’échec. En fin de compte, ces facteurs l’ont amenée à décider qu’une vie royale n’était pas faite pour elle, ce qui m’a bouleversé à l’époque", avoue-t-il au tribunal. Son histoire avec la femme d'affaires a duré sept ans et s'est terminée en 2010. Elle est la première amie du prince à être vue officiellement à son bras.
Une journaliste du tabloïd en cause a jugé bon de commenter le témoignage sur Twitter. "Harry est-il toujours obsédé par son ancienne petite amie Chelsy Davy? Harry l’a mentionnée 118 fois dans son témoignage au tribunal, Meghan seulement cinq fois. Pas étonnant que Meg' ne soit pas venue", a écrit la chroniqueuse.
Le commentaire n'a pas du tout plu à Charles Spencer, le frère de Diana. L'oncle d'Harry s'est emparé à son tour du réseau social pour exprimer sa colère: "Pathétique. Vous n’avez aucune honte et encore moins de crédibilité. La dernière fois que j’ai entendu parler de vous, vous étiez coupable de diffamation, et votre employeur au Daily Mail l’a concédé. Aujourd’hui, vous êtes missionnée (par eux?) de déformer des preuves juridiques importantes comme s’il s’agissait de quelque chose d’insignifiant." La famille royale, de son côté, entend bien garder le silence face au procès intenté par le prince Harry.
Pathetic, @amandajplatell - you have no shame, and even less credibility. Last time I heard from you, you were guilty of libelling me, as your employer at @DailyMailUK agreed. Now you’re put up (by them?) to misrepresent significant legal evidence as if it was something trivial. https://t.co/rFPLEcDtk9
— Charles Spencer (@cspencer1508) June 7, 2023
